综合储备结构、监管现状、市场流动性与赎回风险等多个维度来看，长期持有场景下BUSD的底层兑付风险低于USDT，但USDT拥有更强的市场流通性，交易层面的实操风险更小，二者风险侧重点完全不同，不能简单判定绝对高低。BUSD最大的隐患在于项目处于逐步退市的生命周期，而USDT的风险主要集中在储备资产配置历史遗留问题与合规监管的不确定性上，币圈用户需要结合自身持仓用途去判断适配的稳定币。
先从底层资产储备的安全性展开对比，BUSD由纽约州持牌信托机构Paxos发行，全程受到纽约州金融服务局NYDFS的严格监管，每月都会出具第三方审计储备报告，其资产构成十分稳健，绝大部分储备都是短期美国国债、美联储逆回购协议，剩余少量资金存放在FDIC存款保险覆盖的银行账户当中，几乎不存在低流动性的非标资产，资产隔离机制完善，即便发行方出现经营问题，用户的稳定币储备资金也不会被企业债务挪用。反观USDT发行方Tether，虽然近些年持续优化资产结构，大幅减持了过往饱受诟病的商业票据，短期美债占比已经提升至八成以上，但储备当中依旧保留比特币、实物黄金这类价格波动较大的另类资产，这类资产在加密市场行情剧烈下行时会出现估值缩水，极端挤兑行情下变现会产生折价，会直接影响稳定币的足额兑付能力，而且USDT过往曾出现储备披露不实、姊妹平台挪用储备资金的历史记录，信任基础长期存在短板。
监管层面的风险差异是二者最核心的区别，BUSD早在2023年就被监管机构叫停新增铸造，发行方Paxos已经终止和币安的品牌合作，原生BUSD不再新增发行，存量代币依旧可以正常1:1赎回，SEC针对BUSD的相关调查目前已经正式结案，没有开出相关处罚，法律层面的不确定性已经基本消除。不过退市带来的流动性风险是BUSD无法回避的问题，如今大部分加密交易所已经陆续下架BUSD交易对，链上深度持续萎缩，大额划转、币币交易很容易出现滑点，部分去中心化协议也不再支持BUSD作为抵押资产，普通用户想要快速变现会面临诸多阻碍。USDT目前没有任何监管层面的发行禁令，是全球流通体量最大的稳定币，几乎所有加密交易平台、公链生态都全面支持USDT，跨境转账、币币交易、合约交易的深度充足，大额资金进出的实操体验远优于BUSD，但Tether注册地不在美国本土，没有受到美国本土金融机构的强监管，全球各国针对稳定币的监管政策落地之后，USDT很有可能面临跨境业务受限、合规审查收紧的政策风险。
赎回风险和实际使用场景也会直接影响风险高低，BUSD的赎回通道由Paxos官方提供，合规框架下用户完成KYC之后就可以足额兑换美元，不存在兑付缺口，但是因为项目整体处于清退阶段，很多普通用户并不熟悉官方赎回流程，大部分人只能在二级市场完成交易，流动性不足会放大卖出亏损的概率。USDT拥有极强的二级市场套利机制，日常价格基本锚定1美元，绝大多数场景下不需要直接向发行方赎回，用户可以随时在各大交易所完成买卖，不过一旦出现大范围市场恐慌引发集中挤兑，USDT储备里的加密类资产会拖累整体兑付速度，历史行情里USDT也曾出现短暂脱锚跌破0.99美元的情况。对于短线交易、高频合约操作的币圈用户，USDT更低的交易滑点、无处不在的交易场景会让实操风险远低于BUSD；对于打算长期存放资金、追求底层资产安全的用户，BUSD透明且保守的储备结构，兑付层面的风险要显著小于USDT。
很多币圈用户容易混淆原生BUSD和币安链上的包装版BUSD，二者风险等级完全不同，原生BUSD受美国监管背书，兑付保障充足，而跨链包装版本的BUSD此前曾出现过储备不足的问题，也是当年监管叫停BUSD铸造的重要诱因，用户一定要区分代币类型，避免踩中跨链资产的隐性风险。USDT近些年一直在不断完善审计流程，四大会计师事务所已经完成完整的储备审计，超额准备金规模持续扩大，一定程度上对冲了另类资产带来的兑付风险，不过资产配置的多元化依旧让它的底层稳健性比不上BUSD。整体来看两款稳定币没有绝对安全的选项，BUSD赢在底层资产合规透明、兑付确定性高，短板是流动性持续衰退；USDT胜在生态覆盖面广、交易便捷，短板是储备结构存在一定的波动敞口。
